引言：誰打響了“反動文學論爭”的第一槍
1928年“反動文學論爭”是中國古代文學史中的一個標志性事務，此次論爭的核心、範圍、連續的時光、論爭主體的多樣性等較歷次文學論爭都無出其右。它既是檢視五四新文學在“第一個十年”序幕中諸多得掉的起點，又是“第二個十年”的發端，由此在中國古代文學中構成了自力的研討空間。這場論爭常被描寫為1928年后期發明社與太陽社在倡導“反動文學”時，對魯迅、茅盾、郁達夫、葉圣陶等文壇既成作家的進犯所致，響應的重要“人名”和“刊物名”基礎都繚繞在馮乃超、李初梨、蔣光慈、錢杏邨、魯迅、《文明批評》以及《太陽月刊》上。但是，有關“反動文學”的會商早已有之，[1]何故在1928年才激發舌戰？進一個步驟值得詰問的是，所謂“反動文學論爭”為何產生在“年夜反動”掉敗后，而不是在“反動文學”盛行之時？在這一題目視域下，本國文學思潮、人事關系等并缺乏以闡釋論爭的產生，誰打響了“反動文學論爭”的第一槍仍值得從頭梳理。1928年的“反動文學論爭”與前一年因政治劇變所招致的文壇變更親密相干，離開此語境考核1928-1930年這一汗青時段，[2]不難形成相干當事人在“年夜反動”及其掉敗后這一階段的經過的事況被有形“超出”，后者往往是懂得并闡釋論爭迸發的主要線索。基于此，本文擬從1927年的兩篇主要文本，成仿吾的《完成我們的文學反動》與甘人的《中國新文藝的未來與本身的熟悉》從頭梳理“反動文學論爭”的發端，以“年夜反動”掉敗后文壇會商“中國新文藝的未來”為線索，展現發明社內涵焦炙的嬗變以及魯迅如何被推向“反動文學家”論敵的地位。
一、衝擊“興趣文學”的引線：1927年的成仿吾與魯迅
魯迅和成仿吾在廣州有一段交集：魯迅于1927年1月19日抵達廣州，1927年9月底離粵赴滬；成仿吾則早在1926年3月初即抵達廣州，至1927年7月30日才以“出國采辦軍用化學班器材”的名義前去上海。據魯迅日誌，1927年2月20日收到成仿吾信，此后何畏又幾回登門造訪，不久以后，魯迅同成仿吾、何畏和王獨清等人一同簽訂了《中國文學家對于英國智識階層及普通大眾宣言》。[3]魯迅與發明社的關系也較為融洽，發明社出書部和北舊書屋離得很近，都是魯迅常常收支的處所。前者除售賣發明社的刊物外還代售其他書刊，此中就包含未名社的出書物。在赴上海前，發明社出書部廣州分部還送了魯迅一批書：“《磨坊文札》一本，《發明月刊》、《洪水》、《沉鐘》、《莽原》各一本，《新新聞》二本。”[4]在收到贈書后的第二天，他在致李霽野信中說：“發明社和我們，此刻情感似乎很好。他們在南邊頗受迫壓了，可嘆。看此刻文藝方面用力的，仍只要發明，未名，沉鐘三社，此外沒有，這三社若緘默，中國全國真成了戈壁了。”[5]
《沉鐘》1925年第1期
廣州時代的成仿吾對文學的思慮仍延續了新文學活動以來的發蒙途徑。1927年1月16日，成仿吾在《洪水》上重提“文學反動”，開啟了他對“興趣文學”的批評。他以為新文學活動“僅在拂曉時代有過純潔盡力于表示的一個時辰”，但都是“集中在自我的表示的”。在《完成我們的文學反動》教學場地中，成仿吾以為由“興趣”帶來的三個題目是：“這是文藝的正軌嗎？”；“這是在中國文學退化的經過歷程上應當如是嗎？”；“我們此刻所需求的是不是如許的文學？”“興趣文學”的所指是：周作人的Cycle（以周作報酬代表的北京年夜學高校教員常識分子集團）、劉半農的《何典》、陳西瀅的《閑話》和“我們的魯迅師長教師坐在華蓋之下正在抄他的小說舊聞鈔”，即“閑暇，閑暇，第三個閑暇”。[6]成仿吾誇大“時期的請求”和“文藝的實質”，指出“此刻曾經是我們應當起來反動的時辰！”[7]以“反動者”成分身處廣州的成仿吾與仍在北京的常識分子曾經呈現顯明差別，他還不克不及明白說明文學與反動的關系，但曾經開端天性地從否認層面來確認什么不是“我們的文學反動”。沿著這一途徑，成仿吾在《洪水》上陸續頒發了《打垮初級的興趣》（第26期）、《文學反動與興趣》（第33期）、《文學家與本位主義》（第34期）。這組文章的立論都落在“文學反動”上，逐步細化了他對于“興趣”界定，成仿吾指出他要打垮的是“初級興趣”，其實際依據是：“不外興趣有高下卻紛歧定與社會階層的高下為反比例。反之，就普通而論，越是在社會生涯上階層較高的人們，他們的興趣越是初級，比擬那些階層較低的人們更要初級。”“決議興趣的高下題目的重要因子是小我所受的教化是不是完美。”“一切初級的興趣，它們的最主要的特征是虛假的與游玩的。”[8]這些談吐取得了必定反應，在第28期、30期、35期《洪水》上都刊載了以《〈完成我們的反動文學〉的反響》為題的讀者通訊。他們對成仿吾的主意有贊成也有否決，為此，成仿吾專門撰文回應爭議：
年夜約是半年多以前的事了。我由於有所感慨，接連寫了三篇關于我們文藝界現況的文字，交達夫帶往上海在洪水上頒發了。現在頗有人認為會掀起一陣風浪來，但自覺表以來，到此刻又已過了有幾個月，差未幾還沒有產生過什么嚴重的回響；明日黃花，連我本身也曾經丟到了九霄云外。這真是不克不及不感激我們的公民反動，由於在反動的時期，反動的急劇舉動與這舉動而變更的短長關系，這些占據了全平易近中認識的中間，所以我此次拋出的小石頭所應誘起的微浪，得以逃出大都人的留意。[9]
成仿吾并不認可是本身在文章中沒有把相干題目闡釋明白，但從頭對“文學反動”、“興趣”以及準備若何來扶植新的文學，扶植什么樣文學”做出了謹慎的界定：
再就創作于批駁兩方面察看興趣的感化時，我們可以說：在創作心思上，興趣即特別愛好的知足；在批駁上，興趣即既成法例的利用。
……
我們新興的文學，在創作心思上應當是純潔的表示的請求，在批駁上應當是一種扶植的盡力。……至未來成為什么樣的文學，這是要看大師的盡力若何才幹決議的，不外至低限制如果解脫一切分歧法的既成法例與既成情勢，打垮一切膚淺無聊的興趣，以真摯的立場深刻人道之本源的，自我表示的文學。[10]
這篇“答復”的署期是“六月二十三日”，可以看出，成仿吾在“清黨”后的中間議題再次回到了五四時代的“文學反動”，并未論及他前一年在“公民反動”佈景下提出的“反動文學與他的永遠性”，某些不雅點甚至與之相反。跟著《洪水》終刊，成仿吾“完成我們的反動文學”就此告一段落，待到他從japan(日本)回上海后，其思惟曾經是“從文學反動到反動文學”了。
在成仿吾“奧伏赫變”之前，身處廣州的魯迅異樣也在思慮反動與文學的關系，沿著“反動時期的文學”、“反動人的文學”等思想途徑持續推動。直到抵達上海后，魯迅還未像編《三閑集》時為“三個閑暇”而要“射仿吾”。1927年末的魯、成二人的文學思惟本是“各走各的路”，并不沖突。題目在于，魯迅才是現實上“年夜反動”掉敗后第一個議論“反動文學”的“高文家”。《大眾》旬刊上的《反動文學》（1927年10月22日）公然否認“反動文學家”：“反動文學家風起云涌的地點，實在是并沒有反動的。”《文藝與政治的邪路》（1927年12月21日）則再次否認“反動文學”。[11]可以想見，魯迅的這些談吐給預備倡導“反動文學”的成仿吾以及后期發明社成員形成了相當年夜的“費事”。在《太陽月刊》、《文明批評》尚未出書之前，上海文壇中“反動文學”的風評曾經為魯迅所“抬高”了。
二、細讀甘人：《中國新文藝的未來與其本身的熟悉》及其他
在這個當口，異樣思慮“新文學往何處往”的甘人（鮑文蔚）在《北新》半月刊上頒發了《中國新文藝的未來與其本身的熟悉》，將“近年來的文學”分為“客觀文學”和“客不雅文學”，前者以表示自我的“新印象派”、“新浪漫主義”為代表，后者則以魯迅為代表。文章的語氣與《完成我們的反動文學》相似，對話的對象則是成仿吾。甘人不點評地批駁了發明社。“中國最時興最受人崇敬的文藝作家不都是本國留先生么？”“批駁家說，文藝是自我的表示，中國近年的文藝界便端住了這句至理名言唱工，于是客不雅的藝術簡直盡跡……”“不是癲頭癲腦的瘋子，在盲捧本國詩翁，即是酒色糊涂的蕩子，在連篇累牘地發色情狂病囈，這是中國邇來文壇上很占權勢的唯美派與頹唐派的顏色。”[12]
《中國新文藝的未來與其本身的熟悉》載《北新》1927年第2卷第1期
針對這種“客觀文學”，甘人像成仿吾的《完成我們的文學反動》一樣也提出了三個題目：“這種文藝是不是健全的文藝？是不是我們社會上需求的文藝？是不是我們社會上應當及天然發生的文藝？”[13]——謎底天然也能否定的。在這個基本上，甘人呼吁“血與淚的文學”，這似乎又回到了1923年鄭振鐸等人的主意。但甘人專門誇大他所謂的“血與淚的文學”不是“趨時的文藝家所口口聲聲倡導的血與淚的文藝”，后者的特色是：
他們竟可以從自大自嘆的浪漫詩人一躍而成了反動家，昨天還在表示本身，明天就寫第四階層的文學，他們的立場也未嘗不懇切，但他們的識見太高，實際太多，往往在事前曾經定下了文藝應走的標的目的，應負的任務。……以第一第二階層的人，寫第四階層的文學，與住在瘡痍滿目標中國社會里，制作唯美派的詩歌，描述浪漫的生涯一樣的虛假。[14]
這簡直將一切倡導或創作“反動文學”的“小資產階層”作家一掃而光，也顯示出在“反動文學論爭”產生之前，曾經有人留意到“階層屬性”與“反動文學”標語之間的牴觸。在上述不雅念的基本上，甘人以為接上去的文學應該以魯迅如許的“客不雅文學”為前程：
“魯迅歷來不說他要反動，也不要寫無產階層的文學，也不勸他人寫，但是他曾老實地頒發過我們國民的苦楚，為他們呼冤，他有的是淚里面有著血的文學，所所以我們時期的作者。……看了邇來唯美派與頹唐派文藝的垂垂惡于神經較靈敏的讀者，而魯迅作品的日益滯銷，我們可以信任這種實際的對的，從這里面我們可以探得未來文藝潮水的新聞：客不雅文學將代客觀文學的位置，並且可以判斷，客不雅文學的勝利將遠過于客觀文學。”[15]
用我們此刻的視角來看，甘人所謂“客不雅文學”可以直接同等于中國現今世文學範疇中的“魯迅文學”。他之將魯迅塑造為“中國新文藝的未來”，很年夜水平上是與發明社對照出來的。或許他并非決心吹噓魯迅，“不外是想說魯迅不作假，覺得什么，就寫什么罷了。并不想批駁反動文學家，固然對他們頗有不敬，但是其不克不及成為批駁是很清楚的。”[16]但文章仍是有“尋求偶像”的後果，后期發明社則相反，他們的思緒是“打垮偶像”。並且，甘人與魯迅的關系確切比擬近。甘人1920年考取北京年夜學西洋文學系，肄業時代與“語絲派”成員多有往來，尤其與周作人熟悉，是八道灣十一號苦雨齋的常客。[17]從甘人頒發的若干文章來看，他更像是魯迅的“粉絲”。異樣是在1927年，甘人針對商務印書館刊行的《阿Q正傳》的英譯本（George Kin Leung譯）撰寫了評論文章為魯迅抱不服。[18]那時的甘人正在南通某中學任英文教員，魯迅抵達上海后，他也隨即而至。恰是由于北京時代與“語絲派”來往，查魯迅日誌可以看到，1927年12月13日呈現一個看似希奇，實則道理之中的“登門組合”：潘漢年、鮑文蔚、章衣萍、李小峰。[19]北舊書局南遷以后，《北新》逐步浮現出以往《語絲》那樣的影響力，查閱1927年的《語絲》和《北新》撰稿情面況可以發明，兩份刊物基礎是以北舊書局為中間的“一套人馬，兩塊牌子”。對于甘人如許的“周邊職員”，文章頒發在北舊書局的刊物上絕對不難，后期發明社由甘人進而進犯魯迅，在論爭的邏輯上也不無事理。
《北新》登載甘人這篇文章的時光很奧妙，1927年11月至12月剛好是發明社刊物“青黃不接”的時辰：《洪水》即將終刊，《發明月刊》衍期，《發明周報》擬恢復但一向沒能完成。《中國新文藝的未來與其本身的熟悉》成為“年夜反動”掉敗以后第一篇為文壇“指前途”的文章。統一時代的成仿吾正在與馮乃超、李初梨等人緊鑼密鼓地準備《文明批評》，但他在國際的文學主意還逗留在“完成我們的文學反動”、“打垮興趣文學”上。甘人所批駁的“文藝是自我的表示”等不雅念，其都實是成仿吾以及發明社本身的不雅點。對于從japan(日本)回來的成仿吾和后期發明社成員來說，彌合甘人所指出的他們文學主意上的斷裂，進而為發明社謀取“汗青符合法規性”變得無比主要。
三、李初梨與甘人的論爭：《如何地扶植反動文學》的“擺佈開弓”
作為“反動文學論爭”的主要篇目，李初梨的《如何地扶植反動文學》存在一個不難被疏忽的細節：這篇文章在正式頒發前能夠停止了年夜幅改寫。第1期《文明批評》是在1927年12月23日編好的，附印時預告了第2期的要目，李初梨的文章題為《若何扶植反動的文學》。[20]“反動的文學”與“反動文學”僅一字之差，意思卻很紛歧樣。前者在1928年以前是一個微觀命題，誇大在文學的態度上帶有狹義的“反動性”，后者則是一個“專屬概念”，或許說是專屬于發明社的概念。前述曾經提到，面臨甘人的詰責，后期發明社自出道之始就面對著嚴重的“汗青符合法規性”考驗。作為后期發明社的實際擔負，李初梨起首要處置的就是對發明社的過往停止自我清理，這種內涵焦炙以往常被“進犯魯迅”所掩蔽。
《文明批評》第2號要目預告（載《文明批評》1928年第1期）
《如何地扶植反動文學》載《文明批評》1928年第2期
《如何地扶植反動文學》開篇就誇大郭沫若1926年頒發的《反動與文學》是“在中國文壇起首提倡反動文學的第一聲”，由此睜開了李初梨的三段論：1.什么是文學？2.文學反動底汗青的追跡3.反動文學底扶植的睜開。在“什么是文學”這節，李初梨的立論完整來自成仿吾《完成我們的文學反動》，將“反動文學”的批評對象瞄準了“興趣文學”。在“汗青的追跡”這節，李初梨則從五四新文學以來中國社會的階層分化指出，“‘發明社’把他最后的三個詩人，——穆木天，王獨清，馮乃超，送出社會來以后，已完整地掉了它反動的意義，它後期的汗青的任務，曾經結束。……以后當為文學反動到反動文學的醞釀期。”[21]這般一來，由郭沫若“發現”的“反動文學”就順遂地給后期發明社轉型展平了途徑。但是在“反動文學底扶植的睜開”一節，李初梨卻碰到了艱苦，不得不又將其分為“無產階層文學的作家題目”和“無產階層文學的情勢題目”。這個艱苦簡而言之就是“仇敵太多”——魯迅、甘人以及太陽社都先于后期發明社會商過“反動文學”的創作主體和情勢。這一“優勢”尤其表現在先于《文明批評》刊行的《太陽月刊》上，兩份刊物的編發周期一直是后者搶先前者15天，由此招致發明社總要看太陽社“先說了什么”。而在《太陽月刊》創刊號上，蔣光慈頒發了《古代中國文學與社會生涯》，以為“反動文學”與“中國社會”的關系是“中國社會生涯變更太敏捷了！”“中國反動海潮涌激得太緊迫了！”[22]由此引出“他們曾餐與加入過反動活動，他們富有反動情感”的作家（暗指太陽社）來規則“反動文學”的創作內在的事務與創作主體。這些表述給后期發明社帶來了更年夜的困擾——他們都沒有“反動經過的事況”。這就是李初梨改寫《若何扶植反動的文學》的主要依據，蔣光慈《古代中國文學與社會生涯》登載于1928年1月1日刊行的《太陽月刊》上，而《如何地扶植反動文學》中，“反動文學底扶植的睜開”中很年夜一部門都在批評蔣光慈——李初梨顯然是看到蔣光慈文章后從頭計劃舞蹈教室了所要“聲討”的對象，將1927年12月就預告的文章年夜幅擴大并修正標題，終極頒發時署期釀成了1928年1月17日。[23]
《太陽月刊》1928年1月號
厘清上述李初梨的改寫細節后可以看到，《如何地扶植反動文學》釀成了一篇“擺佈開弓”的文章。在后期發明社的態度上，甘人、魯迅和太陽社都是他們的“論敵”，至于甘人能否代表魯迅，前者的文章能否由后者“默許”，這些題目能夠還沒有被后期發明社細心想過。他們的重要義務是盡能夠地處置發明社本身的“危機”，即李初梨稱之為“最難處理”的題目均由甘人、魯迅和蔣光慈這三人在分歧層面上會商過。為此，李初梨要“試羅舞蹈場地列一二出來，加以剖析”，隨后睜開了對甘人、魯迅、蔣光慈的批評序列。“我要問甘人君，魯迅畢竟是第幾階層的人，他寫的講座場地又是第幾階層的文學？他所老實地頒發過的，又是第幾階層的國民的苦楚？”而對于蔣光慈，李初梨否認了“文學是自我的表示”和“文學的義務在描述社會生涯”，以為前者是“不雅念論的鬼魂，本位主義的夢話”，后者是“小有產者認識的花招，機遇主義的唸經”。[24]他以為：“文學，與其說是社會生涯的表示，毋寧說它是反應階層的實行。”對于蔣光慈的“反動的步調只在太快”說，李初梨則將其引向“蔣君在此地卻犯了與甘人君正相反的弊病”，以為“反動情感的素養”“相當思慮的經過歷程”并不是決議“反動文學”的要害，主要的是要把“一切的一切布爾喬亞意德沃羅基完整地戰勝，緊緊地掌握著無產階層的世界不雅”。[25]
從“反動文學論爭”的產生學層面來看，恰是這篇文章使得以往零碎的“反動文學”會商釀成了一場“混戰”。太陽社方面，錢杏邨在《太陽月刊》第3期上頒發了公然信《關于〈古代中國文學〉》為蔣光慈正名，誇大太陽社才是“反動文學”的發現者，由此開啟了與發明社的論爭。甘人則頒發了長篇還擊文章《拉雜一篇答李初梨君》，進而又引來后期發明社成員傅克興的《評駁甘人的〈拉雜一篇〉——反動文學底最基礎題目底考核》。這條引戰—進犯—還擊—再還擊的頭緒凸顯出一個主要景象——上海文明圈以往有關“反動文學”的會商歷來沒有呈現過“指名道姓”的罵戰文章。李初梨與甘人的論爭起了一個很欠好的頭，使得“反動文學論爭”中常常呈現在文章題目中就“開罵”的景象，如《讀成仿吾的〈所有的的批評之需要〉》（楊邨人）、《“除失落”魯迅的“除失落”！》（彭康）等。值得留意的是，甘人火力實足的回擊之作《拉雜一篇答李初梨君》直到1928年5月才頒發，他為何過了兩個多月才“答李初梨君”？這此中也有奇妙，由於魯迅也“下場”了。
1928年1至2月，發明社對魯迅的“進犯”構成了必定範圍，重要篇目是成仿吾《從文學反動到反動文學》、馮乃超《藝術與社會生涯》、李初梨《如何地扶植反動文學》。在如許的佈景下，魯迅在《語絲》上頒發了首篇“應戰”文章《“醉眼”中的昏黃》（2月23日）。魯迅也很追蹤關心《如何地扶植反動文學》，專門點了兩次李初梨的名。[26]緊接著，魯迅陸續在《語絲》上登載了《文藝與反動（通訊）》（4月16日）、《承平歌訣》（4月30日）等文章，一切鋒芒都直指“他們先前在做什么，為什么本年一齊動筆了？”[27]這一質詢對發明社意味相當深長，魯迅天然了解成仿吾、郭沫若等人“先前在做什么”，但后期發明社“有幾個是初見的名字”忽然冒出來，遑論“無論出生是什么階層……都可以餐與加入無產階層文學活動”，卻又率先“革失落”魯迅介入“無產階層文學”的標準，當然是一種沖犯。
《從文學反動到反動文學》載《發明月刊》第1卷第9期（1928年2月1日）
甘人顯然也留意到了魯迅的立場和后期發明社的實際破綻，在因本身“惹禍”但已有“正主”回應的佈景下，洋洋灑灑近萬言的《拉雜一篇答李初梨君》終于退場。甘人發明“李君為做文章缺少合式的資料，將我幾句我不完整的話硬拉曩昔湊搭”，沿著李初梨牽強的“不論他是第一第二……第百第千階層的人都可以餐與加入無產階層文學活動”，甘人將其翻譯成另一套令后期發明社尤難堪堪的說明。“這是說，我是第一第二階層的人，但是做的是第四第五階層的文學，所所以反動文學家。在反動未完整勝利之前，我還可以做我的第一第二階層的人，讓他們挖墻腳往，我只專來做揭屋頂的任務。比及屋子完整塌倒，我天然也做了第四第五階層的人，此刻則臨時站在屋頂上再說。”[28]這種樸實的感觸感染代表了統一時代很多介入論爭者的看法，而對于李初梨所謂“要緊緊地掌握住無產階層的認識”，甘人則提綱契領地指出：“這畢竟是指誰的認識？——他這篇文章里說起無產階層的認識的凡數見，但畢竟什么是無產階層的認識，則終為說得清楚——。”[29]所謂“無產階
龍脊梯田 新華社發（石農兵 攝）
東江湖霧漫小東江 羊城晚報全媒體記者 黎存根 攝
省內露營營地 羊城晚報全媒體記者 黎存根 攝
[/p>