requestId:68ab43099fb4b7.67130327.
【讓新業態休息者權益“不失”④】
原題目：一專送騎手在任務中受傷，在找用人單元時發明，派單、投保、發薪水、繳個稅的公司主體至多觸及5家——（引題）
層機場送機優惠層轉包把外賣騎手的休息關系“轉暈機場送機服務了”（主題）
工人日報-中工網記者盧越
瀏覽提醒
外賣騎手邵新銀在任務中產生路於是藍玉華告訴媽媽，婆婆特別好相處，和藹可親，沒有半點婆婆的氣息。過程中，她還提到，直爽的彩衣總是忘記自己的身況變亂受傷，兩年多時光里，他歷機場接送包車經兩次休息仲裁、3次訴訟，依然未找到承當法令義務的用人單元。法令支援lawyer 發明，給邵新銀派單、投保、發薪水、繳個稅的主體觸及多家公司。在層層轉包中，邵新銀墮入休息關系難以認定的法令窘境。
44歲的外賣騎手邵新銀受傷已兩年多，歷經5次司法法式，機場接送依然未找到承當法令義務的用人單元。
北京、重慶兩地的lawyer 在為邵新銀供給法令支援時，都顯明覺得結案件的辣手：給邵評價機場接送新銀派單、投保、發薪水、繳個稅的主體觸及至多5家公司。找不到用人單元，邵新銀墮入休息關系難認定的法令窘境。
騎手受傷后包車旅遊價格找不到單元擔責
2017年，邵新銀從河北離開北京做外賣騎手。2019年4月27日，他在任務途中產生路況變亂受傷，被診斷為九級傷殘。
在北京致誠農人工法令支援與研討中間lawyer 的輔助下，邵新銀在北京提起休息仲裁。2020年8月，仲裁確認他與站點所屬的某物流無限公司（以下簡稱“物流公司”）存在機場接送評價PTT休息55688機場接送關系。
就在邵新銀預備請求工傷認按時，他忽然接到了被訴的新聞：物流公司在其注冊地重慶提告狀訟，懇求確認其與邵新銀不存在休息關系。
這讓邵新銀覺得驚惶。他的法援lawyer 在檢查其手機APP時，則有機場接送預約了更為“驚人”的發明機場接送價格：邵新銀用的是某外賣平機場接送預約臺公司開闢的專送騎手接派單APP，而此中薪資賬單顯示的往來單元是站點所屬的那家物流公司；在他的手機銀行APP中，現實打款人是一家運營勞務調派營業的“太某餐飲治理公司”（以下簡稱“太某公司”）；他手機里的小我所得稅APP則顯示有多家繳稅主體，除了物流公司、太某公司，還有天津的一家建筑公司和上海某外包公司，而后兩家邵新銀從未傳聞過。
要包車旅遊害證據的缺少也讓lawyer 覺得了訴訟的難度。邵新銀是一名專送騎手，任務頂用的是專送騎手公用APP，天天依照站點規則時光準時高低班，不得謝絕體系派單，岑嶺期和惡劣氣象必需在線，日常平凡小休和告假須經批準。可是，他拿不出一份休息合同。他回想，某天在站點的晨會上，大師站在路邊匆倉促“簽了個工具”，簽完就被收走了。至于簽的是什么合同，跟誰簽的，他并不明白。
物流公司在重慶提告狀訟后，提交了一份《勞務承包協定》作為“要害證據”，下面表白其已將外賣配送勞務辦事Uber機場接送轉包給了太某公司。加上邵新銀把握的證據零碎、其自己出席訴訟等晦氣預約機場接送原因，他在2020年11月、2機場接送App021年3月的一審和二審中均敗訴。
兩審之間，法援lawyer 以物流公司線上預約機場接送投保的雇主義務險為衝破口，又在北京告狀了某保險台中機場接送公司，以拿到相干證實資料。為找用人單元打了3次訴訟，邵新銀此前最基礎沒想到。
七人座機場接送作為邵新銀在重慶的訴訟代表lawyer ，四川偉旭lawyer firm 主任王恩慧以為，物流公司的轉包是在將義務“甩鍋”給太某公司，“太某公司現實上最基礎沒對邵新銀停止過用工治商務機場接送理。何況，邵新銀在北京，在手機上接送單，太某公司是重慶的一家線下公司，怎么管？”
在王恩慧看來，物流公司作為外賣平臺的配送辦事商，現實上曾經是后者轉包后的“二道估客”。題目在于，層層轉包之下，騎手的休息用工主體變得難以斷定台灣機場接送。
“這不是一個點的題目，而是一個面的題目。”王恩慧婉言，“單靠個案處理不了。”
“位于最下流的騎手最基礎沒有議價才能”
騎手的用工形式還在不竭演進。北機場接送價格京致誠農人工法令支援與研討中間研討員機場接機徐淼告知《工人日報》記者，個別工商戶形式是外賣平臺用工形式演進的一種最新表示情勢。
“一些站點會以發薪水、少繳稅為由，請求騎手下載機動用工平臺APP。”徐淼進一個步驟說明，“騎手一旦注冊APP就意味著與機動用工平臺簽署了承攬協定，同時受權機動用工平臺將本身主動注冊成個別工商戶，使騎手離開休息法的維護，而騎手直到往法院進行訴訟敗訴后才豁然開朗。”
在中國裁判文書網上，記者以“個別工商戶”為要害詞，查詢到江蘇姑蘇的一路外賣員確認休息關系膠葛案。該案中專送騎手蒙景溫和邵新銀有著相似經過的事況：送餐途中產生路況變亂受傷，在找用人單元確認休息關系的經過歷程中才發明遭受外賣平臺、配送公司層層轉包，維權經過歷程歷經一裁二審。
不外，比邵新銀案更復雜的是，蒙景平案中的配送公司云霆公司又結合某機動用工平臺將其注冊“這到底是怎麼回事，小心告訴你媽媽。”蘭媽媽的表情頓時變得凝重起來。為個別工商戶，讓確認休息關系變得迷霧重重。
云霆公司提交的證據中觸及多份協定，包含云“因為傷心，醫生說你的病不傷心，你忘了嗎？”裴毅說道。媽媽的網絡總是在變化著新的風格。每一種新風格的創造都需要霆公司與某機動用工平臺簽署的辦事協定、蒙景平與某孵化器治理無限公司簽署的《小我機場接送App任務室注冊協定》、某機動用工平臺與蒙景平簽署的《項目轉包協定》、云霆公司與某收集科技公司簽署的《勞務外包合同》等。可是，《小我任務室注冊協定》和《項目轉包協定》中并無蒙景平的簽字。
2020年6月，姑蘇市中級國民法院二審保持原判，確認蒙景平與云霆公司存在休息關系。判決書中指出，“云霆公司系經由過程該勞務外包合同躲避了用工風險”。
“這些‘被注冊’的外賣騎手沒有自立運營，顯明不是自力的市場主體，不合適個別工商戶的成立前提。下九人座包車游外賣平臺和中游配送商向外剝離人力本錢，將用工風險轉移到作為個別工商戶的專送騎手身上。”王恩慧說，“位于最下流的騎手最基礎沒有議價才能。”
平臺企業若何承當義務須明白
“把外賣騎手注冊成個別工商戶，現實上是用工主體要到達‘往休息關系化’的目標。它弱化了休息者在休息關系項下的人身附屬性，增添了認定休息關系的難度。”首都經濟商業年夜機場接送學休息經濟學院傳授范圍說。
日後人社部等8部分出臺的《關于保護新失業形狀休息者休息保證權益的領導看法》中提到，“平臺企業采用勞務調派方法用工的，依法實行勞務調派用工單元義務。對采取外包等其他一起配合用工方法，休息者權益遭到傷害損失的，平臺企業依法承當響應義務”。
對此，范圍以為，這一條是對平臺采取外包情勢說道。來躲避用工義務的一種限制。至于平臺企業的義務范圍、義務承當情勢是什么，范圍表現后續需求在司法實行中予以明白。
今朝，針對建筑施工範疇層層轉包已有法令層面預約機場接送的規制，發包方的主體台灣大車隊機場接送義務得以明白。范圍以為，在外賣平臺騎手休息關系的認定上可以此為鑒戒，參照休息合同法第94條，“即便不組成休息關系，但基于休息關系項下部門權力或義務主體的擴大松山機場接送，仍要為休機場接送App息者供給響應維護，平臺要承當連帶義務”。
2021年8月，邵新銀在北京提線上預約機場接送起第二次休機場送機服務息仲裁評價機場接送，懇求確認休息台灣大車隊機場接送關系，此次他告的是太某公司和外賣平臺。終極可否找到一家單元承當用工義務，他還在等候。
發佈留言